Yargıtay
11. Hukuk Dairesi

2015/1261 E,
2015/5869 K.

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/10/2014 tarih ve 2013/415-2014/463 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin PTT kanalı ile ...'da görev yapan eşine Western Union sistemini kullanarak masrafları içinde 3000 Euro gönderdiğini, ancak eşinin Western Union sistemini kullanan ...'daki PTT Şubesine gittiğinde paranın başkası tarafından çekildiğini öğrendiğini, alıcısı dışında birine ödeme yapılmasından dolayı PTT Genel Müdürlüğünün de sorumlu olduğunu ileri sürerek 3.000,00 Euro'nun davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, Türkiye'den yurt dışına Western Union sistemi üzerinden gönderilen para transferlerinin yurt dışında alıcısına ödenmesinde PTT'nin hiçbir dahli bulunmadığını, Western Union sözleşmesi gereği bu işlemlerde PTT'nin sadece para transferini sağlayıcı durumundaki taraf olduğunu, PTT aracılığı ile yurt dışına transferlerde Western Union Şirketi ile anlaşması olan yurt dışındaki değer şirketler, bankalar ya da acenteler, ödeme noktaları tarafından alıcısına ödeme yapıldığını, yurt dışında herhangi bir PTT Şubesi ya da merkezi bulunmadığını, bu nedenle Demetevler PTT Şubesi tarafından Western Union şirketi ile yapılan sözleşme ve yasal mevzuata uygun olarak kabulü ile ...'daki alıcı...'a transferi sağlanan dava konusu... MTCN numaralı 3000 Euro bedelli havalenin ...'daki ödeme noktasında hatalı ödemesinden dolayı müvekkilinin yasal sorumluluğu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu paranın davacının eşi yerine bir başkasına ödenmesi nedeniyle davalının güvenlik ve sahtekarlığı önleme konusundaki yan yüküme aykırı davranmakla kusurlu ve sorumlu olduğu gerekçesiyle talebin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, tarihinde 27/04/2015 oybirliğiyle karar verildi.