YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
2020/7421 E.,
2022/192 K.
12.01.2022 T.
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.07.2019 tarih ve 2016/332 E. - 2019/642 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline Mısır'dan ... kanalı ile 4.203 USD gönderildiğini, 13/05/2014 tarihinde parayı çekmek üzere davalı bankanın şubesine gittiğinde görevlinin para olmadığını beyan ettiğini, sonradan yapılan araştırmada paranın davacının pasaport bilgilerini kullanan bir başka şahsa ödendiğini ileri sürerek 4.203 USD'nin 13/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, ... aracılığı ile Mısır'dan gelen 4.203 USD havale bedelinin 3. kişilerce sahte pasaport ile çekildiğini, davalının ihmalinin bulunmadığını, 25/06/2014 tarihli davalı banka Teftiş Kurulu Başkanlığınca kanuni inceleme raporu tanzim edildiğini, raporda bankanın standart ... para transferinde ödeme nasıl yapılırsa aynen uyguladığının tespit edildiğini, sadece gönderici ve alıcı tarafından bilinen MTCN numarasını bilen kişilere ödeme yapıldığını, WU tarafından da doğru ödeme teyiti yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı lehine ... aracılığı ile 4.203,00 USD tutarında havale işlemi yapıldığı ancak havale tutarının davalı bankanın Levent Şubesi'nden 13/05/2014 tarihinde sahte kimlik ibraz eden üçüncü bir kişiye ödendiği, buna ilişkin soruşturmanın yürütüldüğü, ... sistemi üzerinden yapılan havale işlemine konu tutarın ancak havale lehdarı tarafından bilinen MTCN numarasının ibrazı ile mümkün olduğu, ödemenin yapıldığı tarihte sahte kimlik ile ancak doğru MTCN numarası ile davalı bankaya başvurulduğu, güven kurumu olan davalı bankanın gönderen uyumsuzluğunu dikkate alarak buna göre işlem tesis etmesi gerekirken, kusurlu olarak sahte kimlik ibraz eden üçüncü kişiye ödeme yaptığı, öte yandan davacının sadece kendisi tarafından bilinmesi gereken MTCN numarasının üçüncü kişilerin eline geçmemesi için gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kusurlu davrandığı, somut olayda zararın meydana gelişinde davacının da %50 oranında müterafik kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.101,50 USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca 1 yıllık USD cinsinden mevduat hesabına devlet bankalarınca ödenen en yüksek faiz oranı üzerinden işletilecek faiz ile birlikte fiili ödeme günündeki USD kuru esas alınarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekilleriin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 287,81 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.