YARGITAY

17. HUKUK DAİRESİ

Esas Numarası: 2015/11009

Karar Numarası: 2018/1703

Karar Tarihi: 08.03.2018

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya sigortalı konuttahırsızlık olayı meydana geldiğini, evde bulunan kasanın delinerek açılması sonucunda davacıya ait ziynet eşyalarının çalındığını, davacının kolluk kuvvetlerine başvurduğunu, durumun tutanak düzenlenerek savcılığa intikal ettirildiği açıklayıp, 64.800,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...Ş. vekili, hırsızlık olayının gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ...Ş. yetkili acentesi ..., davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, hırsızlık olayının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, konut sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Türk Ticaret Kanunu'nun mal sigortasına ilişkin 1278. maddesine (6102 sy TTK m.1429, 1453) göre, mukavelede aksine hüküm olmadıkça sigortacı sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin yahut fiillerinden hukuken mesul bulundukları kimselerin kusurlarından doğan hasarların tazminiyle yükümlüdür. Fakat hiçbir halde sigortacı sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin kasdından doğan hasarları tazmine mecbur olmaz.Diğer taraftan TTK. 1282. maddesi(6102 sy TTK m.1410, 1421) uyarınca sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı Yasanın 1281.(6102 sy TTK m.) maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. 

Dava konusu olayda davacının evine hırsız girdiği belirtilerek yetkili mercilere müracaatta bulunulmuştur. Mahkemece rizikonun gerçekleştiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de ispat yükü davalı ... şirketinde olup davacının evine hırsız girdiği ve ziynet eşyalarının çalındığı iddiasının aksini davalı ... şirketi ispatlamakla yükümlüdür. Kaldı ki, kolluk tutanaklarından davacının konutunda hırsızlık olayının gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, ispat yükünün davacıda bulunduğu kabul kabul edilerek yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ve eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 8.3.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi