T.C.
YARGITAY
4. HUKUK DAİRESİ

E. 2007/11444
K. 2008/6663
T. 12.5.2008

• DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI TALEBİ ( Boşanan Eşin Aile Kavramı İçinde Bulunmadığı - Eşlerin Birbirlerine Destek Olmadıkları Kabul Edilerek Maddi ve Manevi Tazminat İsteminin Reddi Gereği )

• BOŞANAN EŞLERİN BİRBİRLERİNE DESTEK KABUL EDİLEMEYECEĞİ ( Maddi ve Manevi Tazminat İsteminin Reddi Gereği - Destekten Yoksun Kalma Tazminatı )

• DESTEK / AİLE KAVRAMI ( Boşanan Eşin Aile Kavramı İçinde Bulunmadığı - Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Talebi/Eşlerin Birbirlerine Destek Olmadıkları Kabul Edilerek İstemin Reddi Gereği )

818/m. 45, 47

ÖZET : Mahkemece davacı yararına destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat hükmolunmuştur. Boşanan eş, B.K.nun 47. maddesindeki aile kavramı içinde değildir. Bu itibarla manevi tazminata hükmolunması doğru görülmemiştir. Yine boşanan eşlerin birbirlerine B.K.nun 45. maddesi anlamında destek olmadıkları kabul edilerek maddi tazminat isteminin de reddedilmesi gerekir.

DAVA : Davacı Şengül C. vd.leri vekili Avukat Murat Bakan tarafından, davalı Selim T. vasisi M. Cem T. aleyhine 17/12/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/01/2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacılardan Şengül C.'a yönelen temyiz itirazına gelince; mahkemece adı geçen davacı yararına destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat hükmolunmuştur. Davalının haksız eylemi sonucu ölen ile Şengül C.'ın olaydan yaklaşık bir yıl önce boşandıkları anlaşılmaktadır. Boşanan eş, B.K.nun 47. maddesindeki aile kavramı içinde değildir. Bu itibarla manevi tazminata hükmolunması doğru görülmemiştir. Yine boşanan eşlerin birbirlerine B.K.nun 45. maddesi anlamında destek olmadıkları kabul edilerek maddi tazminat isteminin de reddedilmesi gerekmektedir. Ölen ile Şengül C.'ın boşandıkları gözetilmeden mahkemece maddi ve manevi tazminata hükmolunması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın ( 2 ) sayılı bentte açıklanan ilk bentteki nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde veri verilmesine, 12.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.